Guardare alla scuola senza pregiudizi

di Marco Campione.

"Forgotten Classroom" di Sakkra Paiboon

La notizia è di qualche giorno fa: il MIUR nasconde i dati delle bocciature alle superiori per non far sapere che il numero dei non promossi a giugno sotto la sua “guida” è diminuito, passando da 13.8% (2008) a 11.9% (2011). Un dato peraltro molto disomogeneo nei diversi indirizzi di scuola e che non tiene conto di chi si ritira prima del “verdetto finale” o che – dopo una bocciatura o due – rinuncia agli studi. Devo dire che non so chi mi fa più paura: un Ministro che si comporta come un bambino incapace di accettare la realtà o i critici-a-prescindere che subito rilanciano la notizia dell’ennesimo “fallimento della cura Gelmini”. Come se – qualora fosse andata veramente come auspicato dal Ministro – ci sarebbe stato di che rallegrarsene.

Purtroppo certe contraddizioni non sono nuove: esiste infatti una corrente di pensiero trasversale alle convinzioni politiche che considera la mancanza di severità a scuola uno dei suoi mali peggiori. Il principale esponente di questi laudatores temporis acti è certamente Pietro Citati, ma anche Paola Mastrocola – per citarne una meno vicina anagraficamente a quei tempi lodati – non scherza e ci ha costruito sopra più di un successo editoriale. Entrambi nostalgici di una scuola che non esiste più: una scuola – giova ricordarlo – che bocciava molto, è vero, ma che escludeva ed emarginava molto di più di quella di oggi. Il che è tutto dire, come vedremo.

Questo atteggiamento è figlio di un approccio alla materia viziato da pregiudizi. Chi si occupa di scuola per ragioni professionali – e dunque necessariamente partendo da dati di realtà – si scontra quotidianamente con questi pregiudizi, che – quando non sono dovuti alla scarsa conoscenza e approfondimento dei fatti – nascono prevalentemente dall’uso sistematico delle lenti dell’ideologia per interpretare la realtà.

Prendiamo due esempi di questi pregiudizi, a parere di chi scrive particolarmente esemplificativi; il primo lo abbiamo appena visto: “in Italia si boccia troppo poco”. Ma ce n’è uno ancor più infondato: “in Italia lo Stato e gli enti locali spendono per la scuola molto meno degli altri paesi”. Quante volte vi sarà capitato di sentirli? Bene, entrambe queste affermazioni sono false o – a voler essere generosi – inesatte.

Per quel che riguarda la bocciatura, dovrebbe bastare un solo dato per tacitare i nostalgici: oggi, nel XXI° Secolo, circa un ragazzo in età scolare su cinque esce dal sistema senza avere nessun titolo di studio, nemmeno la qualifica triennale; decine di migliaia di ragazzi ogni anno vengono espulsi nell’indifferenza generale. È vero: queste bocciature avvengono quasi esclusivamente nel secondo ciclo, ma comunque avvengono. E sono “dannose”: è dimostrato, infatti, che bocciare costa e danneggia il sistema nel suo complesso, oltre che emarginare i singoli studenti oggetto di bocciatura. Sul perché costi, è evidente: per ogni studente in Italia spendiamo circa 9000 USD (dollari americani), per non parlare del costo conseguente al suo ingresso posticipato nel mondo del lavoro. OCSE, in un approfondimento sui dati PISA, ha però dimostrato una seconda cosa: i paesi con un livello di bocciatura più elevato ottengono performance peggiori dai propri studenti. Dato peraltro coerente con un’osservazione di Invalsi dello scorso anno: bocciare non migliora le performance dei ripetenti,

Per quel che riguarda la spesa in istruzione, invece, l’ultima ricerca Education at a Glance (EaaG) di OCSE ha ribadito che le cose non stanno esattamente come si crede. Prima di vedere un po’ di numeri, una premessa d’obbligo: i dati della EaaG 2011 si riferiscono per lo più al 2008, quindi nulla c’entra, o quasi, il governo in carica.

In percentuale sul PIL è vero che spendiamo meno della media OCSE (4,8% contro il 6,1%), ma è anche vero che il grosso della differenza è dovuto alla poca spesa in istruzione terziaria (1% Italia, 1,9% OCSE). Se invece ci concentriamo sul PIL investito nell’istruzione primaria e secondaria, il differenziale tra Italia e OCSE è dello 0,4% ed è quasi tutto imputabile ad una minore spesa nel primo ciclo (ovvero l’istruzione primaria e secondaria inferiore, dove spendiamo il 2% del PIL contro il 2,5% della media OCSE). Se poi andiamo ad analizzare il contributo privato (che in Italia è prevalentemente delle famiglie), scopriamo che questo contribuisce per l’8,6%, mentre la media OCSE è del 16,5%.

In sintesi, la spesa pubblica in istruzione primaria e secondaria nel nostro paese è pari al 3,2% del PIL, contro il 3,4% della media OCSE. E questa – al netto dei trasferimenti – è prevalentemente statale (82%), a differenza di quanto avviene in Europa, dove mediamente Stato ed enti locali si dividono la spesa come segue: 40% lo Stato, 21% le regioni, 39% i comuni. Alla faccia della riforma del Titolo V e del federalismo fiscale!

Già che si parla di soldi (e di pregiudizi), giova anche ricordare una volta di più che i soldi che Stato e regioni danno (direttamente o indirettamente) alle istituzioni non statali sono un falso problema, dato che anche questa ricerca conferma che incidono per una media di circa 2250 USD a studente (esattamente un quarto del costo medio di uno studente della scuola statale).

Piuttosto chiediamoci: questi soldi come vengono spesi? Certamente non vengono dati agli insegnanti, che restano tra i meno pagati d’Europa (più o meno 5000 USD all’anno in meno della media in tutti gli ordini di scuola). E allora quali voci incidono sulla spesa? Troppi insegnanti, sostiene qualcuno, a cominciare dal governo in carica che solo lì è stato capace di intervenire. Ma in realtà anche questa affermazione è quanto meno imprecisa. Se guardiamo al differenziale con la media OCSE, i nostri insegnanti erano – nel 2008 – effettivamente un po’ di più (a seconda del livello di istruzione si calcolano tra i 10 e i 12 studenti per insegnante contro una media che va da 13,5 a 16), ma nel conto si devono considerare gli insegnanti di sostegno e di religione che all’estero non ci sono.

La vera differenza è nel numero di ore lavorate e nel numero di ore passate a scuola dai nostri studenti. Ore lavorate: nell’istruzione secondaria superiore il differenziale con la media OCSE sfiora le 40 ore in meno in un anno, nella secondaria inferiore le ore lavorate in meno dai docenti italiani sono più di 80. Ore spese a scuola: uno studente italiano tra i 7 e i 14 anni resta a scuola 8.316 ore, più di mille ore all’anno; un suo amichetto tedesco o finlandese rispettivamente 6.400 o 5.800 (e la media OCSE è 6.732).

I ricercatori di OCSE hanno anche prodotto un’analisi volta a stimare l’apporto al costo medio per studente di quattro fattori: lo stipendio dei docenti, il tempo scuola, il numero di ore lavorate e la densità di studenti per classe. Li riassumo nella tabella seguente (i dati sono in USD).

Far lavorare qualche ora in più i docenti e tenere gli studenti a scuola meno tempo consentirebbe (a spesa invariata) di aumentare lo stipendio ai docenti e intervenire ad esempio sulla densità delle classi alle superiori, contrastando così il triste e pericoloso fenomeno delle cosiddette “classi pollaio”.

Come detto in principio, questi dati non tengono conto dell’effetto dei tagli lineari del duo Gelmini-Tremonti (si riferiscono al 2009 solo i dati del tempo scuola, poco interessato in quell’anno da riduzioni significative e limitatamente alla primaria). Gli interventi di questi anni aumenteranno il gap con la media OCSE e tra i primi atti di un governo di centrosinistra ci dovrà essere certamente il recupero di quel differenziale (possiamo ipotizzare circa mezzo punto di PIL). La cosa importante però è che le risorse che dovranno essere reimmesse nel sistema di istruzione non vengano utilizzate per restaurare lo stato precedentemente esistente, ma per ridurre tutte le differenze che abbiamo evidenziato, evitando quindi di farsi sviare dai pregiudizi ricordati in principio, che sorreggono una cultura (e una prassi!) conservatrice, classista, restauratrice.

Restaurare è però esattamente il contrario di ciò di cui la scuola italiana ha bisogno, ovvero innovazione e coraggio sapendo rivoluzionare un sistema che produce sempre più diseguaglianza ed emarginazione. Ecco perché non ha senso chiedere che tutto torni “come prima”; occorre piuttosto investire in un tempo scuola di qualità, in stipendi per gli insegnanti degni di un paese civile, nel superamento del precariato anche immettendo nuove leve e non solamente stabilizzando chi è già in graduatoria (l’età media degli ultimi immessi in ruolo supera i 45 anni!).

Questo “sguardo sull’Education” che OCSE ci ha fornito si spera aiuti il legislatore che verrà a resistere alle sirene che certamente lo tenteranno, affinché segua piuttosto la rotta verso Itaca, che per la scula italiana non può che essere rappresentata dalle riforme necessarie. Senza commettere altri errori: la scuola italiana, ma soprattutto gli studenti e le famiglie italiane, non se li possono più permettere.

iMille.org – Direttore Raoul Minetti

iMille.org – Direttore Raoul Minetti