“L’acqua che elimina l’acqua”

di Chiara Lalli.

Ogni cittadino sa già che i prossimi 12 e 13 giugno 2011 si voterà su 4 quesiti referendari. Due di questi riguardano l’acqua e la sua gestione: pubblica o privata? (Qui i quesiti per intero e le tappe che hanno portato fino al referendum). La questione è complessa e lo spazio che il referendum lascia ai cittadini è angusto. Non ci possono essere sfumature o aggiustamenti. È richiesta una risposta secca: “sì” o “no”. In effetti ci sarebbe anche la possibilità di annullare le schede, oppure quella di non andare a votare. Se si vuole esprimere un parere in modo esplicito però rimane il “sì” oppure il “no”, perché le ragioni dell’annullamento o dell’astensione rimarrebbero oscure e implicite.

Tutte queste scelte hanno qualcosa in comune: il bisogno di sapere cosa ci viene chiesto se non vogliamo calpestare il significato profondo dello scegliere. Come potremmo scegliere se ignoriamo l’argomento di cui si discute? Si può sempre votare a caso o decidere se votare o andare in gita a seconda del tempo, ma non sarebbe l’esercizio di un diritto di voto. Non sarebbe una scelta, ma un segno su un pezzo di carta. Dopo avere conosciuto l’argomento, dovremmo conoscere le ragioni a favore delle diverse posizioni e, infine, decidere come votare.

Un ben intenzionato cittadino X, simpatizzante per il sì, non ne sa ancora abbastanza e vuole informarsi per tempo. Il nostro cittadino non vuole votare tanto per fare, non vuole eseguire quanto il proprio partito gli indica, né la portinaia o la fidanzata che magari è ambientalista oppure è una fan delle privatizzazioni. Vuole conoscere le ragioni a favore delle diverse posizioni per poi decidere quale gli sembra più convincente, cioè quale possa vantare le argomentazioni più forti. Vuole esercitare il suo diritto di scelta e non essere il burattino nelle mani di qualcuno. Vuole trasformare la sua simpatia in una argomentazione forte, magari per poter convincere altri cittadini – correndo volentieri il rischio di dovere arrendersi alle ragioni del no, se fossero migliori di quelle del sì.

Ecco allora il nostro cittadino che cerca su Google e arriva alla pagina del Comitato promotore per il sì all’acqua pubblica. Sembra il luogo adatto. Alla sezione “perché l’acqua” il cittadino si aspetta di trovare le ragioni per cui si dovrebbe votare sì.

“L’acqua deve essere pubblica perché ognuno di noi è fatto al 70% di acqua” c’è scritto alla prima riga. Qui il cittadino si confonde, perché non capisce l’argomento. Non è certo su quella percentuale di acqua che siamo chiamati a votare. Non letteralmente insomma: non ci sono signori grigi che vogliono comprare la nostra acqua, in una specie di versione acquatica di Momo.

Deve esserci qualche passaggio implicito, che però il cittadino non riesce a cogliere. Spera che proseguire nella lettura possa aiutarlo a capire, ma molti altri “perché” suscitano la sua perplessità.

“L’acqua deve essere pubblica perché se l’acqua è di tutti… tutti ne avranno cura”. Soffermandosi sulla parte fattuale di questo argomento, si sbatte il muso contro una smentita capillare e quotidiana: anche i marciapiedi e le città sono di tutti, eppure sono spesso imbrattati di cacche di cane e di mozziconi di sigarette, di cartocci buttati dai finestrini e di oggetti vari. Il pubblico, in Italia, non gode di rispetto – dunque è meglio lasciar perdere.

Se l’implicazione vuole essere stringente, cioè vuole essere necessaria (“L’acqua deve essere pubblica”), questo perché è monco. Da cosa deriverebbe tale necessità? Se Y mi appartiene e ne avrò cura allora Y deve essere pubblico? Questo sembra convincere il cittadino, ma a una seconda lettura torna a interrogarsi sulla validità della prima inferenza e si ricorda dei marciapiedi. L’appartenenza implica forse la cura? Il nostro cittadino non saprebbe dire perché e vorrebbe che gli fosse spiegato. Ha anche un’altra perplessità: se Y non mi appartiene, è sicuro che altri ne avranno meno cura? Di primo acchito gli sembra facile rispondere: certo!, tratterai con distrazione ciò che non ti appartiene. Ma non ne è affatto sicuro. Forse il punto non è tanto l’appartenenza, quanto la disponibilità e le condizioni di utilizzo e di accesso.

Il cittadino si ricorda anche del problema di passare illegittimamente dalla descrizione alla prescrizione e si rende conto di essere fuori tema e di avere le idee più confuse che mai. Prova a smontare il perché: l’acqua è di tutti, tutti ne hanno cura, l’acqua deve essere pubblica. Non funziona. O almeno lui non capisce.

“L’acqua deve essere pubblica perché l’hanno già chiesto un milione e mezzo di cittadini italiani”. Anche qui il nostro cittadino rimane perplesso: e allora?, si domanda. Un milione e mezzo di cittadini – o anche centinaia di milioni – potrebbe formulare e avere formulato le richieste più bizzarre. E allora? Nessuna traccia del perché, ed è questo che ci serve per decidere. Gli esempi di posizioni sbagliate sostenute da milioni di cittadini sono innumerevoli. E gli strumenti per giudicarle sbagliate (o giuste) non sono numerici, ma razionali e argomentativi.

“L’acqua deve essere pubblica perché sì!”. Ecco questo lo capisce e gli fa tornare in mente quando litigava con il suo amico d’asilo sul gioco da fare. Il suo amico chiudeva spesso l’alterco affermando “giochiamo a mosca cieca perché sì!”. Il cittadino X non era mai convinto da tale affermazione e lasciava correre per quieto vivere.

“Ecco, acqua bene di tutti!… Non dovrebbe essere nemmeno messo in discussione!”. Peccato, a lui la discussione interessava.

Poi la lettura prosegue e si colora di new age. “L’acqua deve essere pubblica perché le nuvole, la pioggia ed i ghiacciai non hanno mai avuto padroni ed è l’acqua che connette tutti gli esseri umani e ogni parte del pianeta attraverso il suo ciclo”. Il cittadino è colpito dalla vena poetica, ma non sa trarne nulla per il suo imminente voto. Non è un poetry reading quello di metà giugno, ma un referendum.

“L’acqua deve essere pubblica perché il contrario di “pubblico” è il termine “segreto””. Finora era convinto che il contrario fosse privato. I segreti non gli sono mai piaciuti. Questo perché ha un potere seduttivo. Ma non sa spiegarne il motivo e non è convinto che saprebbe convincere qualcun altro.

“L’acqua deve essere pubblica perché è vita e la vita non può avere un prezzo”. Questa identità tra acqua e vita colpisce il cittadino, ma non gli chiarisce le idee. Ha poca dimestichezza con le metafore, ne è in parte spaventato a causa della loro ambiguità. Vita? In che senso? Ha sentito talmente tante volte usare questo termine che non sa più che significato attribuirgli. Si ricorda anche che ha impazzato ai tempi del referendum del 2005 sulla legge 40: allora era l’embrione a essere “vita” – c’è qualcosa in comune tra l’embrione e l’acqua?

Poi si ricorda anche, pensando al prezzo, di quando sua nonna si era scandalizzata a sentire parlare di assicurazioni sulla vita: “è ripugnante dare un prezzo alla nostra vita!”, aveva detto.

Quello che torna al cittadino è l’accenno, tra tutti i perché, al bene comune e alla inopportunità di trattare l’acqua come una merce. Ma vorrebbe saperne di più. Vorrebbe essere capace di difendersi da chi sostiene il contrario. Non è che può solo ripetere a pappagallo, perché magari incontra uno che è più ostinato di lui o ha la voce più forte. Magari incontra il suo vecchio amico d’asilo.

Postilla

Ricordando il dibattito che infuriò nei mesi precedenti e successivi al referendum del 12 e 13 giugno del 2005, conoscendo i cortili televisivi e lo spessore giornalistico dei pezzi che riguardano i nostri diritti, si rischia di rimanere sconsolati. Quando va bene si capisce la posizione assunta dall’interlocutore, ma l’assenza delle motivazioni è onnipresente. Perché sosteniamo una posizione? Perché votiamo per qualcuno? Perché votiamo “sì”? Perché votiamo? Cosa dobbiamo sapere e saper fare per essere davvero deliberatori e non zombie? Suggerisco la strada che mi sembra giusta usando le parole di Giovanni Boniolo: “la competenza richiesta ai deliberatori è triplice: c’è una competenza inerente all’oggetto specifico su cui si delibera; c’è una competenza politica o una competenza etica riguardante il punto di vista (politico o etico) da cui si affronta quel problema; e infine, ma non meno importante, c’è una competenza retorica correlata con il modo in cui si dibatte. Qual è la competenza minima richiesta? Deve essere uguale per tutti i deliberatori e uguale in ognuna delle sue tre componenti? Possiamo avere una buona deliberazione se nessuno dei deliberatori è competente sull’oggetto del dibattito, o sulla prospettiva da cui lo si dibatte, o sul modo di dibatterlo? Possiamo avere una buona deliberazione se le competenze sono disuguali?” (da Il pulpito e la piazza, 2011, Cortina, Milano, di cui consiglio la lettura come una utile guida nelle trappole argomentative e politiche, e come galateo  del deliberatore).

Lo sforzo richiesto al deliberatore dovrebbe valere anche per chi ambisce ad informare, a soddisfare cioè una condizione del deliberare. Un comitato promotore di una posizione dovrebbe esaudire questa richiesta, altrimenti lo sforzo del cittadino rischia di essere vano e si può sospettare che della posizione che sostiene, il comitato, non ne sappia poi molto di più del cittadino ben intenzionato.

Un manifesto può anche fare ricorso a strategie emotive e a scelte comunicative che non si limitino alla ferrea razionalità. Ma nella sezione “perché l’acqua” il fattore poetico prevale brutalmente su quello razionale. Se il comitato aspira a informare e a convincere, dovrebbe forse fidarsi di può della propria e altrui razionalità. Chissà che strategicamente non sia più vincente degli argomenti di pancia, dei “secondo me” e dei “perché sì” – oltre ad essere il modo corretto per sostenere una posizione. Una posizione non argomentata è fragile, inutile e a ben guardare non è nemmeno una posizione, ma un pregiudizio. O uno slogan pubblicitario.iMille.org – Direttore Raoul Minetti