Sulla prima parte della tua risposta osservo che non sarei così sicura che Berlusconi possa prendersi da solo quello che vuole. Un po’ di malumore, mi sembra, gira pure dalle sue parti, e per lui non è così facile ignorarlo. Anche perché gli sarebbe e difficilissimo far accettare a parti del suo pdl, all’opposizione e al Paese intero la messa al macero proprio di quei processi importanti!

Che il PD corra in suo soccorso mi sembra semplicemente folle.

trovo del tutto improprio il paragone con i ricatti dei terroristi, per due ordini di ragioni. La prima ragione è che nel caso delle Brigate rosse la decisione dello stato è cruciale nel loro ottenere o no quello che vogliono; nel caso di Berlusconi no. Il salvacondotto di cui parli se lo può prendere benissimo da solo. Si tratta in questo caso di evitare che prendendosi il salvacondotto generi un’ingiustizia e una sofferenza enormemente più grande a quella che concerne il suo caso personale. La seconda ragione è che una delle più importanti ragioni per non pagare un riscatto ai terroristi è che questi utilizzerebbero certamente quel riscatto per organizzare altre azioni terroristiche. In questo caso non abbiamo niente di tutto questo. Offrendo questa strada a Berlusconi non si aumenta il suo potere: si evita che possa usare il potere che già ha per darsi comunque l’immunità – non gli serve mica il Pd – distruggendo le speranze di giustizia di centinaia di persone.

A Raffaella rispondo che, come ho scritto nel pezzo, sono assolutamente dell’idea che D’Alema e con lui la classe dirigente del centrosinistra degli ultimi quindici anni ha enorme responsabilità nella formazione di questo clima di continuo sospetto. E dico a entrambi che – forse non sono stato abbastanza chiaro nell’ultima parte del post, ma mi sembra di averlo detto – io non ho un’opinione definita sulla proposta di D’Alema. Non sono “pro-inciucio”, né contro: non lo so. Dico che è una cosa molto più complicata di come sembra, che non può essere liquidata con una frasetta oltranzista e che molte delle motivazioni che vengono addotte per rifiutare sono inconsistenti ove non addirittura false – vedi le leggende metropolitane sulla Bicamerale, che Berlusconi affossò proprio perché tutto avrebbe fatto tranne che salvare Berlusconi.

Ciao, Francesco.

Aggiungo infine, per farla breve, il mio punto in più ai cinque di Francesco: l’inciucio ha un estremo difetto, oltre a altri, consiste infatti nell”andare a vedere’, espressione molto usata dai politici del PD in questi giorni (fateci caso), le carte saldamente in mano all’altro. Insomma, l’argomento su cui si trova il compromesso è stabilito da uno solo e corrrisponde in generale al suo urgente interesse. Perciò, andare a vedere è segno di enorme debolezza. Per questo è brutto, bruttissimo. Forse è una nuova manifetazione della stessa debolezza che ha reso la classe dirigente dell’attuale PD incapace di formulare un progetto culturale validoe alternativo sul serio al “manicheismo” di cui sopra.