Oh, bene: questo è parlar chiaro. Ricapitoliamo i fatti secondo la versione che ci hai proposto: c’è una polemica tra Travaglio e D’Avanzo. Nessuno querela nessuno – tanto meno Schifani. Poi interviene Tabucchi in favore di Travaglio. Schifani lo querela perché si sente diffamato. Secondo te, dunque Schifani avrebbe ragione? Non lo dici – né io penso di fartelo dire.

Ecco, l’affermazione grassettata è quella a cui riferisco l’aver torto marcio. Se non è stato chiaro dall’inizio, me ne dispiaccio. Quanto alla ragione di Schifani ho detto, fin dall’inizio, che non ero d’accordo con la querela ma – appunto, è quello di cui stiamo parlando – viviamo in un mondo in cui la gente dice una cosa per intenderne sottilmente un’altra. Non è il mio caso.
Ti prego di non misurarmi con metro altrui.

Poi c’è un altro fatto, a lato: che io sono molto meno sensibile alle querele e alle denunce di quanto non si sia generalmente. Io fui contento quando Berlusconi denunciò Repubblica – seppure nei modi, vigliacchi, di Berlusconi – perché ero convinto che Repubblica non avesse nulla di cui rispondere, e sarei stato contento che un giudice sancisse l’innocenza di Repubblica.
Penso che valga lo stesso per Tabucchi, se le sue affermazioni non sono state diffamanti nei confronti di Tabucchi.

Mi è sufficiente che tu non dia del retorico a chi difende i diritti di uno scrittore di pensare e pubblicare ciò che ritiene giusto

A parte che non ho capito quale sia il principio per cui uno che difende i diritti di uno scrittore di pensare e pubblicare ciò che ritiene giusto non possa essere, al tempo stesso, retorico. Ma – ti ho fatto notare più sù – non ho mai negato quel diritto.

In ogni caso quando ho scritto “quanta retorica”, non lo riferivo al tuo post, ma alla prima risposta di Giulio che scriveva “forse è colpa mia, ma ho qualche difficoltà con le asserzioni apodittiche”.
Quel “forse è colpa mia”, in realtà sottendeva un “brutto cretino”, perché – ovviamente – Giulio non pensa che sia colpa sua. Ora Giulio dirà – vedi Ci risiamo! – «ma io non ho detto precisamente che sei un cretino!». Difatti, no. Ma appunto, quanta retorica.
Se avesse scritto semplicemente: “trovo inopportune le affermazioni apodittiche”, avrei risposto che sì, mi scusavo perché non ero stato abbastanza esplicativo.

Ma la sua storia comincia prima,o no?

Embè?
Perché non appendiamo anche il ritratto di Giulio Cesare?

E sinceramente tutto si può dire tranne che la croce non ne sia un simbolo forte – identitario.

Sì, anche la pizza. Con la salutare eccezione che in nessuna parte, in Occidente, c’è il crocifisso appeso. Solo in Italia. Ne consegue, come dice il mio amico anellide, che l’Italia non sia in Occidente.

Comunque se hai voglia di parlarne, magari è più il caso di scriverne sull’altro post.

Il 11.28.09 Alessandro Iovinelli ha scritto:
che è proprio l’argomento del poliziotto di Stalin secondo l’aneddoto sulla vita di Mendel’stam.

Non noti che l’aberrazione di quel sistema era l’essenza stessa dei reati d’opinione. L’idea stessa che esistano concetti sovversivi e da punire con la morte.

Di fronte a ciò è pienamente comprensibile che un poeta – di cui non conosco la vicenda – abbia deciso di ritrattare, di fronte alla morte. Ti dico di più: se li aveva scritti davvero, quei “versi sovversivi” (brr), e non fosse stata solamente un’illazione della polizia politica, questo farebbe di lui un personaggio più positivo.

il tuo post sul crocefisso raccoglie tutti i luoghi comuni del laicismo più becero

Ahaha, questa è bella. Però non sei in grado di rispondere con un argomento che sia uno, vero?
D’altronde cosa posso aspettarsi da una persona che scrive “laicismo”, come fosse una degenerazione di qualcosa. Anche questo non è stato mai spiegato, cosa ci sia di male nel cosiddetto laicismo.

è questo significa avere torto marcio?

Beh, direi proprio di sì.
Riepilogando: Travaglio dice che Schifani ha frequentato dei mafiosi. D’Avanzo gli spiega che questo, da sé, non costituisce una cosa grave, tantopiù che Schifani non era a conoscenza di tale mafiosità, al tempo dell’accaduto: aggiunge inoltre, D’Avanzo, che adottando lo stesso criterio – questo sì – da polizia politica, anche lo stesso Travaglio ha frequentato dei mafiosi.
Travaglio allora ritratta, e dice che quella frase lui non l’ha mai detta.
Ovviamente chiunque non abbia un pregiudizio enorme può rendersene conto qui:
http://www.youtube.com/watch?v=TH3ov-Mu8MY&feature=video_response
Il messaggio che Travaglio ha fatto passare, e voluto far passare è che Schifani sia un mafioso. Del resto non c’è ragione di ripetere, in tv, in prima serata delle carte di una sentenza, già conosciuta da anni, e per il quale Schifani non è stato ritenuto in nulla colpevole o connivente.

Poi Tabucchi arriva e dice che però, no, Travaglio non aveva detto precisamente che Schifani era un mafioso. Una di quelle giustificazioni da azzeccagarbugli che, personalmente, non sopporto proprio. Non ha detto, precisamente, quella frase, seppure il concetto era quello.
Il solito metodo. Per citare Francesco C, un’incriminazione “frutto di un linguaggio ambiguo, talmente nascosto dietro formule allusive da rendere complicata persino una replica fattuale, perché poco si può replicare al tono inquisitorio che sostituisce la presunzione d’innocenza con la presunzione di colpevolezza fin dal primo sospetto.”
Difendere questo metodo, attaccandosi al cavillo che Travaglio non abbia detto la precisa esatta formula di cui viene accusato, ecco, sì, questo io lo chiamo avere torto marcio.