tu scrivi: “Ammassare insieme elementi che non hanno nulla in comune tra loro…”

questa naturalmente e’ una tua opinione, che rispetto ma con cui non sono d’accordo e su cui non ho letto argomentazioni che mi consentano di replicare al tuo commento;

a me non dispiacciono le critiche, anzi; quello che pero’ trovo infantile e’ usare insulti, aggettivi, espressioni (“deriva radicaleggiante”, “sub-cultura radicale”, ecc.) che davvero sono incomprensibili, privi di argomentazioni e non rispondono alle critiche, alle opinioni che ho espresso nell’articolo

sul PD – nell’articolo ci sono due accenni al PD: il primo e’ all’inizio dell’articolo, dove ricordo debora serracchiani che critica quel sindaco leghista (spero tu abbia letto le parole di serracchiani, che stimo e con cui sono anche in quel caso specifico d’accordo)

il secondo accenno al PD e’ sulla dichiarazione degli europarlamentari sul crocifisso; ho scritto molto sul mio blog sulla sentenza della corte europea e sulle reazioni isteriche e violente che si sono scatenate, come se quella corte volesse eliminare la religione dalla faccia dell’italia.

sei libero ovviamente di non essere d’accordo con quello che scrivo e di essere d’accordo invece con quella dichiarazione; spero anch’io di essere libero – come cittadino e come iscritto al PD – di criticare quella dichiarazione degli europarlamentari che mi sembra una buffonata offensiva volta a ingraziarsi i favori del vaticano – quando ho preso la tessera del PD non mi sono sottoposto alla castrazione dei miei organi di opinione.

Tu puoi considerarla “sub-cultura”, non mi offendo. Anzi, ti chiedo di giustificare quello che scrivi con argomenti che perfino io possa capire. Non ti sara’ difficile, visto che rivendichi che la tua, a differenza della mia, e’ non sub ma cultura con una “visione”.

grazie

ciao,
gabriele

io continuo a leggere i commenti e spero sempre di trovarvi delle argomentazioni razionali su cui possa riflettere e a cui possa rispondere; ma e’ davvero triste dover leggere parole in liberta’ senza argomentazioni, come se insulti e aggettivi possano in se’ inficiare le cose che scrivo. Non e’ cosi’, magari quelle parole vi fanno star meglio, ma con il dialogo nulla hanno a che fare. Rimango sempre disponibile a leggere/ascoltare punti di vista differenti e critiche, non dispongo della verita’ ma e’ troppo chiedere di argomentare le proprie opinioni e spiegare gli insulti? grazie

“La dichiarazione sottoscritta del PD e’ sensata e legittima,”

mancano le argomentazioni

“e non insulta proprio nessuno.”

ancora, mancano le argomentazioni; non puoi certo essere tu (o Bersani) a decidere cosa offende e cosa non offende; c’e’ una sentenza della corte europea dei diritti dell’uomo e quella corte non ha certo deciso sulla sensibilita’ di tizio o caio; dissentire e’ lecito ma richiede l’onere di argomentare con razionalita’ e spiegando perche’ quella sentenza e’ sbagliata. Ne’ gli insulti ne’ “il buon senso” di cui parla Bersani aggiungono nulla ne’ al dibattito ne’ a quella sentenza

“Trovo invece che paragonare lo stato dell’ Italia di oggi ai campi di concentramento nazisti sia una infamia ributtante,”

indicami per favore dove esattamente propongo quel paragone nell’articolo

“che non viene mitigata neppure dall’ evidentemente infantilismo di un articlo delirante gia’ dal titolo.”

ancora, mancano le argomentazioni;

insomma gianni, non c’e’ nulla nel tuo commento a cui si possa rispondere;

invece mi piacerebbe davvero sapere qual e’ la posizione del PD su quest’ultima iniziativa dei due parlamentari europei del PD; il presidente della CEI, Bagnasco, ha dichiarato che l’unione europea deve prendre una posizione su quella sentenza della corte europea.

Cosa ne pensano Bersani e il PD? Devo pensare che il PD lascia liberta’ di coscienza anche su questo? E’ un altro tema etico di frontiera? La CEI ora decide l’azione dei parlamentari europei del PD?

ciao,
gabriele