Comments on: Sull’energia, in breve

By: Omino Giallo

Omino Giallo — Mon, 20 Apr 2009 15:15:00 +0000

Direi che sono d’accordo.

By: Corrado Truffi

Corrado Truffi — Sat, 28 Feb 2009 08:37:08 +0000

In effetti, mi sembra che le argomentazioni di Gianluca siano molto interessanti (includendo le osservazioni di Leo). In sostanza ci dicono che l’accordo Berlusconi – Sarkozy (che poi è un blando protocollo di intenti fra Enel ed EDF) non ha le “gambe” per arrivare molto lontano. Ancora prima delle considerazioni sulle scorie, sull’uranio, ecc., è questa mancanza di strategia, questa piccineria basata sull’idea di far credere che basti l’investimento privato, a rendere questa soluzione nucleare italiana decisamente asfittica e da combattere.

Segnalo anche un dibattito “parallelo” che si è sviluppato a seguito di un post di Francesco, nel quale si dibatte in dettaglio delle valutazioni pro e contro:http://www.francescocosta.net/2009/02/25/i-motivi-giusti/#comment-3906

By: Paolo Piccolo

Paolo Piccolo — Fri, 27 Feb 2009 08:23:05 +0000

Segnalo questo bel post sul tema della scelta nucleare in Italia. Di Mirco Rossi, divulgatore veneto sui temi dell’energia http://www.artoong.net/2009/02/26/la-prospettiva-nucleare-in-italia/553/opinatamente
Paolo

By: Leo Perutz

Leo Perutz — Fri, 27 Feb 2009 08:14:01 +0000

Baccarini ha risposto indirettamente al quesito “storico” posto da Kerub sulla apparente lungimiranza con la quale alcuni paesi europei si impegnarono consistemente nel nucleare qualche decina di anni fa:
il nucleare e’ sostenibile solo se pubblico!
E’ stato infatti solo grazie al ruolo assunto dallo stato nella gestione e nella pianficazione che Francia, Germania e Inghilterra hanno potuto avviarsi con decisione lungo il percorso nucleare. Uno stato che non solo sosteneva alcuni dei pesanti costi “morti” relativi ad un impianto nucleare, quali ad esempio la sicurezza e l’addestramento del personale della sicurezza, il trasporto e lo stoccaggio delle scorie, la gestione dei siti ma in qualche maniera entrava con alcuni piani strategici-militari in diversi progetti nucleari ( si veda ad esempio la Francia).
Nel momento in cui il nucleare diviene un fatto esclusivamente privato la profittabilita’ di una centrale nell’arco del suo servizio diviene assai discutibile.
Ecco cosa e’ cambiato in Europa negli ultimi 20 anni: la privatizzazione della produzione di energia elettrica e della sua distribuizione!

By: Stefano

Stefano — Thu, 26 Feb 2009 18:26:54 +0000

“Credo quindi che la creazione di un Ente Europeo per l’Energia Nucleare sarebbe una soluzione piú appropriata”.
Esiste gia` ed e` la parte della Direzione Generale per i Trasporti e l’Energia (DG TREN)che ha sede in Lussemburgo cui tutti i piani e le strategie dei Paesi Membri vengono gia` ora sottoposti e che gia` oggi (ad esempio) finanzia piu` o meno direttamente lo smantellamento dei reattori nei paesi ex-Est (smantellamento spesso negoziato in fase di accesso alla UE, proprio per ragioni di sicurezza). In fondo il quadro legale dell’industria nucleare europea e` ancora il trattato Euratom del 1957 (http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/11957K/tif/TRAITES_1957_EURATOM_1_EN_0001.tif)che e` ancora uno dei trattati fondativi dell’Unione Europea. Su questi temi si puo` trovare molto sul sito della Commissione (http://ec.europa.eu/energy/nuclear/euratom/euratom_en.htm), inclusa la documentazione riguardante il ruolo del nucleare nel “Second Strategic Energy Review”, del Novembre 2008.

By: Gianluca Baccarini

Gianluca Baccarini — Thu, 26 Feb 2009 17:49:12 +0000

Qualche mese fa ho avuto l’opportunitá di esprimere il mio punto di vista nell’intervento “Un futuro nucleare? Solo se pubblico”.

Continuo a pensare che – al di lá delle discussioni di campanile – la problematica é globale. Il prezzo dell’energia é mondiale e cosí il cambio climatico. Lo sviluppo mondiale non si puó nutrire solo di risparmio energetico ed energie rinnovabili. E ripeto “solo”. Risparmio energetico ed energie rinnovabili sono fondamentali ma non sufficenti. Uno sviluppo del nucleare soprattutto in Cina ed India é necessario. Ed é auspicabile anche per l’Europa e l’Italia.

Come cercai di spiegare, la natura dell’industria nucleare é tale che non puó reggersi senza garanzie pubbliche. Credo quindi che, piuttosto che lasciare lo sviluppo delle centrali a societá prívate, gli Stati – o piuttosto l’Unione Europea nel suo insieme – dovrebbero farsi carico delle nuove centrali nucleari. Imprese quotate quali EDF ed Enel (che sono in parte pubbliche, ma che non esitano – giustamente – a perseguire logiche puramente prívate, vedi Enel su Endesa) potrebbero fare progetti nucleari solo a condizione di ricevere vantaggi di natura diversa da parte dei governi, in particolare sui costi di smantellamento (secondo il famoso principio di privatizzare i profitti e socializzare le perdite!). Credo quindi che la creazione di un Ente Europeo per l’Energia Nucleare sarebbe una soluzione piú appropriata.

By: Stefano

Stefano — Thu, 26 Feb 2009 16:42:45 +0000

Ripropongo un interessante (e molto ben argomentato) dibattito in proposito che prosegue oltreoceano sul GNEP (Global Nuclear Energy Partnership). Vorrei che anche da noi si potesse discutere con altrettanta serieta` di questi temi…

http://www.thebulletin.org/web-edition/roundtables/managing-the-global-growth-of-nuclear-energy

By: Kerub

Kerub — Wed, 25 Feb 2009 19:51:07 +0000

ho paura che o scopriremo solo tra 50 anni se il nucleare è convenuto a Francia & company.
vedremo.

By: Valter Ballantini

Valter Ballantini — Wed, 25 Feb 2009 18:24:36 +0000

Oggi avevo scritto questo http://valterb.wordpress.com/2009/02/25/no-nuke/

By: Corrado Truffi

Corrado Truffi — Wed, 25 Feb 2009 17:29:27 +0000

@Kerub: in parte ti ha risposto Alexiej. Tuttavia, non direi come fa lui che le nostre classi dirigenti siano state più lungimiranti. Credo che ci sia un po’ di casualità in ciò che è successo con il referedum e, comunque, come ho scritto a suo tempo, la decisione presa allora di rinunciare al nucleare è stata dettata più dal pregiudizio antiscientifico che da una scelta razionale. Una scelta razionale avrebbe comportato la sostituzione della fonte nucleare con strategie di risparmio e con l’investimento nelle fonti alternative, che già allora cominciavano ad avere un certo sviluppo altrove. Invece ci si è allegramente buttati sul petrolio e, al più, sul gas naturale…

@Stefano: in effetti è probabile che tu abbia in parte ragione. Sono stato troppo tranchant. Tuttavia ho l’impressione che la violenza della crisi economica globale porterà ad una siginificativa revisione verso il basso di certi piani di investimento sul nucleare. Credo anche che l’effetto di trascinamento delle scelte di Obama farà la sua parte. In tale contesto, è del tutto logico che Sarkozy ed Edf cerchino di “diversificare il rischio” cercando nuovi clienti, probabilmente potenzialmente più di “bocca buona”.

Aggiungerei che concordo con le osservazioni di Filippo Zuliani nel post precedente sul fatto che il contenuto reale dell’accordo è molto meno chiaro e reale di quanto dicano i media. In proposito, segnalo la disamina di Ugo Bardi sul blog di Aspo, dove chi è curioso può anche leggere il comunicato integrale di Enel e Edf: http://aspoitalia.blogspot.com/2009/02/italia-francia-e-il-nucleare.html