iMille

Quando Emidio dice che "Il punto è che non è compito tuo difendere Calderoli" palesa tutta la pregiudizialità della propria posizione.
Come a dire: ci sarebbero ragioni per difenderlo, ma non lo devi fare tu che sei un suo avversario politico.

E quando tu dici questa cosa palesi tutta la tua attitudine alla cattiva comunicazione, tipica della nostra sinistra. Ma buon dio, uno più che "essere calderoli" che deve fare per essere il tuo "avversario" politico.
Ti massacrano sui giornali per qualunque cosa e tu che fai? Li difendi? In una situazione dove la ragione non sta da una parte sola, anzi, il torto non sta da una parte sola, per giunta.
Io avrei messo più impegno nella difesa di Tommaso Padoa Schioppa e meno in quella di Calderoli.

Ho già risposto sul blog di Francesco, comunque la mia posizione, vicina a quella di Emidio, pareva incompresa (stupido l'uno, per le sue dichiarazioni, e pure l'altro, per le sue camicette)

Poi né ho parlato con qualche straniero, morale, il commento era il seguente: "non é che perché uno sia scemo e dica cose sbagliate(Saif al Islam Ghedaffi sull'Italia) che tutto quello che fa l'altro é giusto".

Questo é il succo: il fatto che uno bulleggi e dica scemenze pazzesche (alle quali non bisognerebbe nemmeno fare troppo caso secondo me), questo non vuol dire che tutto quello che dice l'altro sia oro colato (anzi!).

Invece qui si voleva trasformare Calderoli in una sorta di Padre Pio! Riconoscere che aldilà delle panzanate del Ghedaffi Jr., Calderoli abbia detto in vita sua delle scemenze non vuol dire andare contro l'Italia.

Le sciocchezze del bulletto tripolitano figlio di papà lasciano il tempo che trovano.

**************

Cmq vorrei ricordare che credere nella laicità e nella libertà d'espressione non vuol dire che un ministro della repubblica sia libero di insultare, provocare ed umiliare le varie correnti spirituali. Se trovo disdicevole la passività dei leader politici italiani in materia di laicità e di morale sessuale nei confronti di alcuni esponenti delle gerarchie cattoliche, non é per questo che penso che un Ministro debba deridere un crocefisso , una statua di Budda od un simbolo dell'Islam, ecc.

Un ministro della repubblica ha una responsabilità: non deve deridere nessuna corrente spirituale, né sottomettersi passivamente a nessuna di esse. Deve essere arbitro. E l'arbitro non é in campo per insultare i giocatori o raccontare barzellette e battutine che possano infastidire gli uni o l'altri: se un arbitro sta li' é per arbitrare.

Poi é parer mio che le barzellette e le camice si fanno vedere al Bar Sport, non al Governo. Ma se in passato si pensava che la classe politica dovesse dar l'esempio ai cittadini, oramai i ruoli si sono confusi (Montecitorio come Bar Sport)

HAPPY ENDING?

Finalmente Calderoli é stato rinominato ministro ed ha pure riconosciuto l'inopportunità del suo gesto di allora. Tutto questo vorrà dire qualcosa? No?

Vuol dire che c'è gente più realista del re.

Calderoli magari è giuridicamente libero di prendere per il culo i Mussulmani, e loro sono indubbiamente colpevoli se reagiscono con la violenza ... però non si può dire che la sua è stata una buona idea; tradotto in altri termini, ha ragione ma resta comunque una testa di @#&%!.
Se sai che la conseguenza di offendere qualcuno è che degli altri innocenti ne faranno le spese, evita. Far arrabbiare la gente, anche quando ha torto, difficilmente è utile.
Molto meglio Calderoli che Geddafi, ma non per questo devo invitarlo a cena a casa mia.

Giovanni Petrucciani

Mah, secondo me l'errore di Costa è il seguente: si assumono le categorie politiche dei paesi nei quali governo e opposizione condividono lo stesso senso delle istituzioni, lo stesso rispetto reciproco, lo stesso riconoscimento civile (tutte cose che non accadono tra Destra e PD italiani, soprattutto per volontà della Destra) per difendere un neo-ministro della Repubblica anche di fronte a critiche corrette espresse da un pulpito doppiamente sbagliato, quello del figlio di Gheddafi. Perché doppiamente sbagliato? Facile: è il figlio di un dittatore ma soprattutto è un esponente istituzionae di un altro Paese non appartenente alla UE.

Quindi l'ingerenza nelle cose italiane c'è, e bene ha fatto D'Alema a ricordarlo.

Rimane il fatto che le critiche sono giuste. Non è un particolare da poco. Se sei il ministro degli Esteri in carica del governo prima, il tuo ruolo - secondo me - ti impone di difendere Calderoli anche qualora tu condivida quelle critiche che sono state mosse. Ma se non sei un esponente delle istituzioni, no. Se poi sei un militante del partito politico teoricamente opposto a quello di Calderoli, beh dovresti sottolineare come le critiche siano giuste e il pulpito sbagliato, non difendere il tuo avversario. Altrimenti mostri pensiero debole e senso di succubità al vincitore, che non è una cosa positiva.

son d'accordo con Costa.
Sintetizzando al massimo: un opinione di Calderoli non è accettata da Gheddafi.
Io sono perché Calderoli esprima le sue opinioni.
rr

son d'accordo con Costa.
Sintetizzando al massimo: un opinione di Calderoli non è accettata da Gheddafi.
Io sono perché Calderoli possa esprimere le sue opinioni liberamente.
rr

Peccato, fossero andati avanti in tanti avrebbero capito chi teneva per le palle chi. Io mi stavo pregustando già il prezzo della benzina o del gas triplicato a causa delle magliette di Calderoli. Poi si è fermato, forse Tremonti glielo ha fatto notare.

la prima reazione alle parole di gheddafi è stata di fastidio. Non perchè avesse ragione o torto, ma perchè mi infastidiva che si permettesse di interferire sui nostri ministri. Nonostante che molti di quei ministri io davvero li trovassi insopportabili, soprattutto calderoli. Gheddafi non ha l'autorità morale e civile e politica per poter dire agli altri governi quello che devono dare. Quindi per me la sua uscita è intrinsecamente scorretta.
Aldilà di Calderoli.

Io non penso che i cardinali siano peggio dei mullah, semmai è la società italiana che è un po' più europea di quella libica. I preti, di qualunque religione, si prendono esattamente lo spazio e il potere che la società concede loro, né più né meno.
Detto questo, non capisco la polemica. Mi pare ovvio che si debba difendere il diritto all'autonomia della nostra Repubblica, ma si debba anche evidenziare che Calderoli non ha un profilo istituzionale, semplicemente perché dice e fa una marea di cretinate. Emidio sottovaluta il primo, Francesco il secondo punto. Invece sono importanti tutti e due.
Comunque, difendere Calderoli nel primo senso (ma attaccandolo nel secondo) è la scelta corretta. Personalmente, è piuttosto la difesa di Schifani da parte della Finocchiaro e altre personalità del PD che mi spinge lontano da voi.