iMille

mi sembra una posizione un bel po' ideologica, le liberalizzazioni deii servizi pubblici locali portano una miriade di vantaggi e i tanti comuni e i tantissimi cittadini di destra e sinistra che non ne sono affatto convinti sono solo dei retrogradi che cercano di mantenere rendite di posizione.

Non mi convince, mi spiace, anche perché ho visto un sacco di liberalizzazioni e privatizzazioni dei servizi pubblici finite in disastro around the world, per motivi che vanno dalla coruzione, turbativa d'asta, monopolio privato, opportunismo post-contrattuale, violazione delle regole di sicurezza, inadeguatezza degli investimenti privati o anche semplicemente al fatto che era proprio una cattiva idea privatizzare.

Altre volte invece è andata bene, certo. Sono di piu'? son di meno? c

Penso che in ogni caso debbano essere i cittadini dei comuni a decidere - con referendum e elezioni - che fare dei propri servizi - pubblici. Soprattutto perché è roba loro, no?

Non tutto si può liberalizzare. Alcuni servizi sono pubblici proprio perché difficilmente un privato riuscirebbe a creare profitti in quei settori, e in un mercato concorrenziale lo farebbe ancora meno. Ergo inizierebbero i tagli e i disservizi, a danno proprio dei cittadini. Un servizio di autobus privato non potrebbe garantire, in perdita, una linea da/verso un paesino con pochi abitanti, cosa che invece deve essere garantita. Idemi per i treni. Non parliamo poi di liberalizzazioni di beni e servizi di primaria importanza come l'acqua, la sanità, la scuola...
Ma dico...va bene tutto, ma ci siam dimenticati non dico solo l'esser di sinistra, ma anche il comune buon senso? Invito tutti a leggersi un qualunque testo di economia alla voce "monopolio naturale". Poi ne riparliamo

Il precedente commento era il mio, ho dimenticato di loggarmi

Il precedente commento era il mio, ho dimenticato di loggarmi

Credo che come approccio di fondo dovremmo pensare che non c'è una soluzione (semplice) che risolve tutti i mali... le cose sono complesse e multisfaccettate.
Probabilmente il disegno di legge Lanzillotta teneva conto di ciò (non lo conosco nel dettaglio e dal post si intuiscono delle cose ma non le comprendo in modo tale da poter giudicare), a mio avviso bisogna tenere fermi i seguenti punti:
- Dal punto di vista economico: per alcuni servizi privatizzare va bene, ma per i monopoli naturali no.
- Da un punto di vista del concetto di "servizio pubblico", concordo con quanto detto da chi mi ha preceduto (magari potresti firmarti..). "Alcuni servizi sono pubblici proprio perché difficilmente un privato riuscirebbe a creare profitti in quei settori, e in un mercato concorrenziale lo farebbe ancora meno. Ergo inizierebbero i tagli e i disservizi, a danno proprio dei cittadini. Un servizio di autobus privato non potrebbe garantire, in perdita, una linea da/verso un paesino con pochi abitanti, cosa che invece deve essere garantita"
- Non c'è legge o riforma che tenga quando il tessuto sociale e politico locale (e dunque sia i soggetti privati che pubblici) ha come obiettivo fregare il prossimo e soprattutto lo stato
- Quando ci sono persone (nel pubblico e nel privato) che lavorano con obiettivi di qualità, efficienza, efficacia, equità sociale... le cose funzionano sia nel pubblico che nel privato.
Il settore pubblico e gli enti locali sono stati usati per trenta anni come ammortizzatori sociali impliciti (poverino, tiene famiglia!), e sono stati riempiti di amici, parenti e gente varia (anche dirigenza)per la formazione di ampi bacini di voto.
Puoi cambiare tipo di macchina quante volte vuoi, ma se alla guida ci metti degli inetti non camminerà mai bene... e noi continuiamo a cambiare macchina....
estella

concordo con Davide Andriolo:
la Liberalizzazione non è la soluzione a tutti i mali. Come tutte le opzioni ha vantaggi svantaggi e rischi e possibilità.
rr

Ogni volta che si parla di liberalizzazione qualcuno comincia con gli esempi della scuola e della sanita' . un vecchio trucco...

Le liberalizzazioni sono sacrosante ma va stilato un elenco di cose che non si possono liberalizzare, perché monopoli naturali e/o servizi pubblici che il privato non può garantire. Il punto sta nel dove mettere questo paletto.
Io oltre a scuola e sanità includerei sicuramente la gestione dell'acqua e dei trasporti pubblici, chiamati così non a caso.
Aumenterei la presenza di pubblico, magari non direttamente ma tramite incentivi, anche per il settore delle comunicazioni, per garantire ad esempio una buona copertura nazionale di internet a banda larga.

Al tempo stesso scardinerei tutte le barriere all'entrata in mercati dai quali, con una vera concorrenza, l'utente ha solo da guadagnarci, e inizierei da banche e assicurazioni.

Quando poi queste liberalizzazioni si scontrano con situazioni de facto consolidatesi nel tempo come nel caso dei tassisti punterei a scardinare anche con forza queste situazioni ma senza dimenticare i giusti cuscinetti sociali perché c'è chi aveva programmato il suo futuro pensionistico sulla base della vendita della sua licenza e non può esser certo lasciato alla fame.

Non mi sembra che questo sia il "vecchio" (va beh che ho 25 anni, ma ancora vecchio non mi sento :-p ) trucco dell'usare scuola e sanità per non fare le riforme, mi sembra solo provare a ragionare su cosa vuol dire per noi stato sociale e di conseguenza di quali sono i paletti oltre i quali con le liberalizzazioni non vogliamo andare, probabilmente.

Se poi si hanno idee differenti e si è per le liberalizzazioni tout court, basta dirlo, forse però son fuori posto io allora.

non sei fuori posto

ciao davide, scusa se ti ho ripreso prima ma fa strano parlare con gli "anonymous" ;o)
Capisco il tuo punto di vista Raoul, ma in Italia c'è una soglia etica molto bassa e un livello di controllo ancora più basso...
Quando il Pubblico (che ha come obiettivo finale garantire gli interessi pubblici e realizzare beni e servizi pubblici)privatizza o da in concessione dei servizi pubblici cambia il proprio ruolo , passando da realizzatore diretto a gestore/controllore... il problema è che nella realtà dei fatti non risce a svolgere questo nuovo ruolo e quindi niente garantisce più quel servizio se non la correttezza dell'operatore privato (che però ci può essere come non essere.. insomma è lasciata al buon cuore... perché non siamo in america che se ti becco col falso in bilancio so' cavoli... tanto per dirne una..).
Questa ovviamente è la mia esperienza diretta... quindi potrebbe essere anche contingente.. e non generalizzabile...(ma credo di si.. ;o)
saluti
estella

dimenticavo... sul discorso tassisti sono per l'assoluta liberalizzazione (non è che mi puoi paragonare il servizio pubblico taxi col servizio pubblico scuola per esempio... come dire, sono due interessi pubblici neanche paragonabili come rilavanza pubblica)... quando il tassista ti dice che "se non le va bene può anche prendere l'autobus" = un soggetto imprenditorale che ti sta proponendo direttamente di rivolgerti alla concorrenza, vuol dire che ci guadagna talmente tanto (evidentemente grazie a privilegi da casta iperchiusa) che a te, cliente, può anche mandarti a quel paese....
estella

oddio Davide, liberalizzare non vuol dire dare in pasto al mercato e arrangiatevi. Ci sono anche gli organi di controllo della concorrenza, per eliminare barriere all'ingresso a nuovi concorrenti, controllare l'accesso al credito, monitorare abusi di posizioni dominanti.
Faccio notare che anche in Italia esiste la commissione antithrust. Ne avete notizia? Al solito: "la legge c'e', basta applicarla".

@estella
Nessun problema, solo dal pc dell'ufficio non avevo il login automatico, ma hai ragione, sull'anonymus e sul commento!

@estella
Nessun problema, solo dal pc dell'ufficio non avevo il login automatico, ma hai ragione, sull'anonymus e sul commento!

@Filippo
Mi piace l'idea dell'antithrust (thrust in ingelse = spinta) piuttosto che dell'antitrust! Magari e' un lapsus freudiano.
A parte gli scherzi, mi sa che anche estella ha ragione a dire che il clima incivile non lo superi con l'antitrust.
Sulla privatizzazione in generale bisogna fare delle distinzioni basate sull'incremento di efficienza e delle altre distinzioni basate sull'incremento di equita' (o decremento) che la privatizzazione comporta.
Su certi beni / servizi (vedi trasporti) non puoi prevedere che ci sia un regime di mercato sia perche' non funziona (vedi i treni in UK che sono un disastro) sia perche' non ha senso avere competizione (quanti servizi pubblici di autobus puoi avere in una citta' media di 200.000abitanti!?)

@estella (sui taxi)
Anch'io sono per la completa liberalizzazione di quel settore, dico solo che nell'attuarla va trovato il modo di venire incontro a chi aveva programmato la sua pensione facendo un calcolo su una situazione esistente come quella della compravvendita delle licenze. Non tutti i tassisti navigano nell'oro. Proprio ultimamente per lavoro prendo spesso taxi e mi son lasciato andare a chiacchierare con molti di loro, provando a capirne le ragioni: se uno perde il suo lavoro a 40anni e per campare si inventa tassista, spendendo un capitale per la licenza e aspettando la pensione... capisco che si incazzi... soluzioni? Sarebbe stato costoso, ma la cosa migliore forse è ricomprare tutte le licenze (a prezzo non di mercato, ovviamente, ma almeno sarebbe stato qualcosa) prima di liberalizzare il settore.

@Filippo
Il punto non è il mercato senza controllo, le barriere all'ingresso, il contrastare monopoli, etc.. Ripeto, il punto è che in alcuni settori il privato non ha interesse a entrare con le stesse modalità con cui vengono gestite dal pubblico, perché il concetto di garantire un servizio si scontra con la necessità di fare profitti (l'autobus per il quartiere di periferia dove abitano solo 4 vecchini non rende e viene tagliato, per intendersi). Ripeto poi che ci sono settori che sono monopoli naturali e la concorrenza in essi non potrà esserci mai, non c'entra l'antitrust, c'entrano proprio le "leggi" economiche. E se devo avere un monopolio, preferisco averlo pubblico che privato, sinceramente.

completamente d'accordo. Certi servizi vanno mantenuti pubblici. Certi privatizzati (con antitrust, pardon per la svista). Certi sovrapposti.

Tutto pubblico o tutti privato e' sbagliato uguale.

Infatti.
La domanda però è: quali sono questi servizi?

E che cavolo...mr Anonymus son sempre io :-p

Purtroppo è vero che, finché in Italia non si creerà un sistema in grado di produrre e far rispettare leggi sensate, le privatizzazioni conterranno sempre anche un rischio difficile da far accettare ai cittadini.

Siccome poi mi pare che qui tutti siamo d'accordo che non tutto va privatizzato (vedi scuola e sanità), forse potremmo concentrare l'attenzione soprattutto sull'introduzione di "meccanismi di mercato" in tutti i servizi, anche quando restano pubblici. Ci sono fior di proposte in merito, basta leggere lavoce e Ichino...

Daniele Mazzini

Anche in questi commenti talvolta si fa confusione su un punto: liberalizzare non significa necessariamente privatizzare la gestione. La proprietà dei beni o delle reti fra l'altro rimane pubblica. La gestione può essere privata, pubblica, o semipubblica. I controlli rimangono pubblici.
L'aspetto caratterizzante delle liberalizzazioni dei servizi pubblici locali è costituito dalle modalità di affidamento del servizio, modalità che devono rispettare i principi della concorrenza. Se vengono rispettati questi principi si può parlare effettivamente di liberalizzazioni e solo in questo caso ci possono essere benefici.

Per come la vedo io liberalizzare significa affidare ai privati la gestione di una serie di servizi locali, con eccezioni come trasporti locali

Sono un amministratore pubblico. Settore Idrico. E concordo che tutto non si può privatizzare. Ma si può provare a gestire con sistemi di efficentamento. Non è facile ma ci stiamo provando. Anche se con personale ancora difficile da gestire in termini di produttività e con aziende "in house" sottocapitalizzate e sottopatrimonializzate. I privati, si guardi bene, sembrano più efficenti ma hanno a cuore soprattutto il profitto. E in settori come l'idrico dove il gestore non si può cambiare una volta l'anno le gare hanno scarso significato sul lungo periodo. E altra cosa i privati non hanno alcuna convenienza a limitare l'uso dell'acqua cosa sicuramente doverosa in periodi di crisi idrica.