Il problema è semplice, abbiamo un modello industriale-economico fondato su un’idea implicita (e sbagliata): che il barile del petrolio sarebbe rimasto sotto i 50 dollari per tempo indefinito. Ancora oggi, vedi Maugeri su IlSole24Ore, c’è chi nega che i rialzi siano dovuti al superamento del picco. Chi propone oggi nucleare di prima o quarta generazione parla di dito e non di luna. E la luna è il fatto che non possiamo permetterci più di alimentare un modello di società così dispendioso come quello nato nel ’900. Che di questo taccia Bersani, non mi stupisco. Che questo problema sia rimosso da chi fa battaglie per svecchiare la classe politica è un bel problema. Vuol dire che non sono vecchie le persone, ma le idee, indipendentemente dalla data di nascita di chi le propugna.

Per il resto, teorie su presunte esibizioni muscolari a parte, ciò che dice Corrado mi sembra convincente.

Quanto al geotermico, nel link riportato da Matteo (da Beppe Caravita) c’è una montagna di informazioni. Concordo però con Filippo circa la necessità di andarci con i piedi di piombo. In breve, come sostiene del resto lo stesso Beppe, per trasformare una sicura potenzialità (il calore profondo sotto il mare) occorre ancora molta ricerca e molti investimenti. Insomma, si tratta di qualcosa di abbastanza simile alle centrali nucleari di quarta generazione: una promessa, ma con tempi medio lunghi. Dopodiché, il governo italiano preferisce buttare i soldi in centrali nucleari nate già vecchie o nel ponte di Messina, e quindi di geotermia di terza generazione sarà difficile vederne in Italia…

Comunque, il post voleva sopratutto mettere in evidenza che questo dibattito nucleare sì/nucleare no è un bel, ennesimo, trappolone. Quel che ne resta sui media è la diatriba Veronesi – Rubbia, la semplificazione ideologica, l’accusa di essere i soliti antimoderni, ecc. Quando invece il problema dell’energia è forse il problema principe su cui, oggi, si potrebbero vedere le vere differenze tra destra e sinistra.

Infine, consiglio la lettura di questo bel post:
http://crisis.blogosfere.it/2008/05/perche-il-nucleare-non-e-la-soluzione-i-nostri-2-cents.html

E faccio notare che è notizia di oggi che la Prestigiacomo sta già chiedendo di allentare un po’ gli standard di Kyoto (quelli di Kyoto, che già sono inadeguati!!!!)

Quanto al geotermico, nel link riportato da Matteo (da Beppe Caravita) c’è una montagna di informazioni. Concordo però con Filippo circa la necessità di andarci con i piedi di piombo. In breve, come sostiene del resto lo stesso Beppe, per trasformare una sicura potenzialità (il calore profondo sotto il mare) occorre ancora molta ricerca e molti investimenti. Insomma, si tratta di qualcosa di abbastanza simile alle centrali nucleari di quarta generazione: una promessa, ma con tempi medio lunghi. Dopodiché, il governo italiano preferisce buttare i soldi in centrali nucleari nate già vecchie o nel ponte di Messina, e quindi di geotermia di terza generazione sarà difficile vederne in Italia…

Comunque, il post voleva sopratutto mettere in evidenza che questo dibattito nucleare sì/nucleare no è un bel, ennesimo, trappolone. Quel che ne resta sui media è la diatriba Veronesi – Rubbia, la semplificazione ideologica, l’accusa di essere i soliti antimoderni, ecc. Quando invece il problema dell’energia è forse il problema principe su cui, oggi, si potrebbero vedere le vere differenze tra destra e sinistra.

Infine, consiglio la lettura di questo bel post:
http://crisis.blogosfere.it/2008/05/perche-il-nucleare-non-e-la-soluzione-i-nostri-2-cents.html

E faccio notare che è notizia di oggi che la Prestigiacomo sta già chiedendo di allentare un po’ gli standard di Kyoto (quelli di Kyoto, che già sono inadeguati!!!!)